Gasskraftverket strupes av avgifter

Under overskriften ”avgifter struper Kårstø” i DN klager Naturkraft over redusert lønnsomhet. Kunne det vært mer gledelig.

DN har i dag en svært oppløftende artikkel hvor Naturkraft klager over at ny avgift på innenlands bruk av naturgass og begrensninger i CO₂ kvoter vil redusere deres lønnsomhet og produksjon.

Jeg har hele tiden ment at vi burde latt Gasskraftverket bli styrt av normale økonomiske prinsipper inkludert gassavgift og CO₂ avgift. Dette vil føre til at lav produksjon ved gasskraftverket fordi det vil ha lav lønnsomhet. Naturgass argumenterer for at Kårstø reduserer CO₂ utslippene globalt, ved at Norge importerer mindre el produsert ved Europeiske varmekraftverk. Dette er vel en sannhet med modifikasjoner, for hvis gasse eksporteres og erstatter kull så reduseres CO2 utslippen like mye. Det andre er at hvis de Europeiske kraftverkene er CHP anlegg (produserer både strøm og varme til fjernvarme) så er energieffektiviteten og CO₂ utslippsreduksjonen høyere.

Lars Haltbrekken har rett i sin kommentar ”Utmerkete og meget gledelig om det blir stans på Kårstø”. Dette er langt mer effektivt enn en forurensende og energikonsumerende rensing av CO2 fra gasskraftverkene.

tu.no - Demper forventningene til vindkraft - Teknisk Ukeblad

Lederen i IEA har i flere år forsøkt å påpeke at vi nærmer oss en energikrise. Det har hatt liten innvirkning på Norsk politikere og politikk. Noe av det skyldes vår energimiks med 60% fornybar energi. Den norske sektoren er jo nærmest 100% fossil og vil være avhengig av alternative energikilder.

For kort tid siden var den engelske energiministeren ute å sa at de ville ha en energi krise allerede i 2015. Og med en energimiks på 3% fornybart blir jo driveren for å finne nye løsninger betraktelig sterkere enn de er i Norge.

Det som er problemet er at norske politikere ikke ser mulighetene. Norge har en stor mulighet i å produsere fornybar energi, og i å utvikle teknologi for effektiv produksjon og overføring av fornybar energi. I stedet ser vi at England for eksempel gjennom NAREC http://www.narec.co.uk/ har en sterk og bevist satsning på å skape en grønn økonomi. England har i tillegg gode støttordninger for å skape et marked for denne teknologien og energien. Dermed skaper de forutsigbarhet for industrien og utløser investeringsvilje fra industrielle aktører. Et godt eksempel er Statoil og Statkrafts engasjement i vindkraftprosjektet Doggerbank. Den norske regjeringen gjorde det stikk motsatte ved å innføre en avgift på biodiesel, det har ført til at alle som lurte på om de ville satse på produksjon av alternativ drivstoff nå er tilbakeholdende.

Norge med sine store muligheter inne Bio, Vann og Vind blir hengende etter og ser ut til å miste den industrielle muligheten. Vi mister muligheten til å bygge opp en industri og sikre arbeidsplasser i Norge.

tu.no - Demper forventningene til vindkraft - Teknisk Ukeblad

Olje- og energidepartementet - Norge går inn i samarbeid om nettutvikling i Nordsjøen - MyNewsdesk

Et utviklet og avansert nett i Nordsjøen er grunnleggene for å kunne utnytte de fornybare energiressursene Norge har, og et slikt nett vil legge et viktig grunnlag for å bygge ut en næring basert på fornybar energi. Bildet viser EWAs forslag til Nordsjønett.

Et utviklet nett i Nordsjøen vil gi store muligheter for å kunne eksportere norsk fornybar energi. Dette alene vil gi Norge gode inntekter etter at Olje- og gassalderen er forbi. Samtidig tilføres Europa sterkt tiltrengt fornybar energi. For England med 3% fornybar i sin energi miks er en slik tilførsel helt avgjørende for å kunne nå målene inne utslippsreduksjon og energiproduksjon de har satt. Artikkelen i dagens Teknisk Ukebla (nett) sier mye om dette, Frykter energikrise fra 2015.

Nettet kan gi et god dytt i utviklingen og utbyggingen av fornybar energi i Norge. Denne har til nå vært bremset av en uberettiget frykt for et energi ”overskudd” i årene framover. Norge har rikelig med alternative fornybar ressurser både innen biomasse, vind og vannkraft som kan utnyttes i bedre og i større grad enn i dag.

En satsning på nye fornybare energikilder i Norge kan gi et godt grunnlag for en industri for å utnytte og utvikle en ”fornybarteknologi” som Norge allerede er verdensledende innen.

Det er svært positivt at regjeringen slutter seg til samarbeidet i Nordsjøen og det gir norsk industri inne fornybarenergi god grunn til å se noe lysere på situasjonen framover.

Olje- og energidepartementet - Norge går inn i samarbeid om nettutvikling i Nordsjøen - MyNewsdesk

Arbeidsgruppe for energieffektivisering i bygg - regjeringen.no

Regjeringen har nedsatt en gruppe for energieffektivisering i bygg. Det ligger et betydelig potensialet for redusert energi bruk og frigjøring av elektrisitet fra bygg. Omlegging av energi fra elektrisitet til andre fornybare kilder basert på vannbåren varme vil være en sentral del av arbeidsgruppens ansvar. Den store utfordringen ligger i å komme fram til løsninger og standarder som passer for eksiterende bygg. Ser en på energibruken i boliger i dag er det liten forskjell på hus som er 30 år gamle og dagens hus i energiforbruk. Dette til tros for økte krav til isolering, vindusstandarder, bruk av varmepumper og regulert ventilasjon. Det ser ut som økt krav til komfort spiser opp energieffektiviseringstiltakene.

Utvalget er bredt sammensatt med Eli Arstad som leder, sies det i regjeringens pressemelding. Jeg reagerer imidlertid på at en ikke har funnet plass til ZEB, The Research Centre on Zero Emission Buildings, en av de 8 FMEene som regjeringen har opprettet. Derimot har en funnet plass til Norsk Teknologi, som aktivt har motarbeidet energiomlegging ved summarisk å anke alle fjernvarmeprosjekter som er innvilget av NVE til OED. Dette finner du et eksempel på her: http://www.fjernvarme.no/index.php?sideID=979&ledd1=10

Nå er de også ute å kritiserer regjeringen for ikke å iverksette energiklassifiseringen for bygg. Les mer om dette her: http://www.bt.no/forbruker/husoghjem/Straffer-miljoevennlige-huseiere-980702.html og her http://www.fjernvarme.no/index.php?sideID=977&ledd1=

Det er vanskelig å se hva Norsk Teknologi kan tilføre et utvalg som skal arbeide med de tiltak som de er imot, tiltak for å møte energi utfordringen, tiltak som innebærer økt bruk av ny fornybar energi.

Arbeidsgruppe for energieffektivisering i bygg - regjeringen.no

Ut med oljefyr ikke lenger et mål - Rørfag.no

Å erstatte fossil olje med fornybar biomasse ville på en enkel måte både redusere CO₂ utslipp og avhengigheten av fossile energikilder. På en enkel å billig måte vil en kunne erstatte 120 000 norske hustanders energikilde fra fossilt til fornybar energi. Samtidig ville vi få økt uttaket av biomasse fra skogen, som i dag utnyttes i for liten grad. Det er også andre gode løsninger for å endre energikilder i hus, men konvertering av en oljekjele til en pelletskjel vil være et enkelt og økonomisk gunstig tiltak. Problemet er at det ikke gis tilstrekkelig incentiver fra regjeringen for å gjøre dette. Samtidig har regjeringens vedtak om å innføre avgift på biodiesel har skapt en betydelig usikkerhet om framtidig støtte og avgifter på alternative energikilder. Denne artikkelen belyser dette.

Ut med oljefyr ikke lenger et mål - Rørfag.no

Arbeiderpartiet mister all troverdighet i klima politikken

Jeg hørte Jens Stoltenberg på Dagsnytt 18: innføringen av avgift på biodrivstoff står fast, argumentene er de samme. Det nye er at regjeringen nå vil øke kravet til innblanding av biodiesel i vanlig diesel fra 2,5 til 5 % i 2011. Dette for å opprettholde etterspørselen.

Her selger Jens en forbedring – uten at vi på kort sikt vil se noen bedring. Alexandra Bech Gjørv utalte under fremlegget av World Energy Outlook fra IEA: ”I år gjorde bilbransjen en standardhevning så vi kan blande inn 7 prosent uten at det går ut over garantien på bilen. Og med en gang biodieselavgiften blir borte, så går vi ned på minimum 2,5 prosent igjen, langt under det nivået vi hadde.” Med andre ord, regjeringens prosentkrav ligger under den prosenten biodiesel som enkelte produsenter allerede har blandet inn i ordinær diesel.

Jens sier mye om at biodieselen ikke gir noen reduksjon i CO₂ utslipp. Det finnes eksempler på Biodisel som ikke gir reduksjon og som fortrenger matproduksjon. Men, EUs forskrift og regjeringens kommende forskiftsforslag , som krever at biodieselen skal være bærekraftig vil løse dette. Utfordringen er å utvikle bærekraftige alternativer som kan dekke deler av dagens fossile drivstoff. Det er denne utviklingen regjeringen med sitt forslag om avgift på biodrivstoff ikke ønsker å være med på.

Det argumentet som står igjen er da tap av inntekter for staten. Så langt jeg har brakt på det rene utgjorde dette rundt 180 millioner. Det kan da ikke være dette som velter statsbudsjettet. Aps finanspolitiske talsmann sa på ”Redaksjon 1” i dag: ”Hvis biodiesel overtar 30 % av markedet ville vi tape 3 milliarder”. Utgjør biodiesel en så stor andel av markedet, ja da er det skapt et kommersielt marked og da er det mulig å innføre avgifter. Ønsker regjeringen å få fram et marked og utvikle næring innen fornybare drivstoff, så må de sørge for at dette markedet er konkurransedyktig i forhold til fossile drivstoff. Avgiftsforskjellen var med på å gjøre fornybare drivstoff konkurransedyktige.

Det er et problem at svært mange som har satset på å benytte biodiesel og som har fått tilpasset sine busser og lastebiler til dette, nå sitter med en løsning som er dyrere enn om de hadde kjørt på normal diesel. Dette gjelder kommunale transportselskap som har fått økt utgiftene betydelig fordi de har gjennomført tiltak som politikere har stimulert til. Hvilket signal sender regjeringen til disse?

Hovedproblemet med regjeringens politikk for biodiesel er det signalet det gir næringen. De som har planer om å satse på produksjon av biodiesel, også 2. og 3. generasjon, vil nå ikke gjøre det i Norge. Det er ikke et hjemmemarked for 100 % biodiesel , og da er det ikke et grunnlag for næringen. Den norske skogsnæringen taper på dette. Hva med de andre fornybare drivstoffkildene som bioetanol og elektrisitet til transport? Kan det forventes at også deres konkurransefortrinn i forhold til fossile drivstoff endres? Regjeringens argumentasjon tilsier det.

Jeg klarer fortsatt ikke å se hvorfor Jens Stoltenberg vil innføre denne avgiften. Det hele blir paradoksalt sett i lys av at fritidsbåter ikke har avgift på dieselen, da regjeringen frafalt kravet etter protester fra båteierne for et par år siden.

Avgift på biodiesel er feilslått politikk

Innføring av avgift på biodiesel er en feilslått politikk. Dette tar ZERO og Kirkens Nødhjelp opp i en meget god kronikk i Dagbladet.

De argumentene som regjeringen framfører for å innføre avgift på biodiesel er åpenbart lagt til etter at forslaget ble fremmet. Tydeligst kommer dette fram i Arbeiderpartiets Torgeir Michaelsen argumentasjon i Dagens Næringsliv 17. november om at biodrivstoff fortrenger mat. Dette tilbakevises i ZEROs kronikken. Göran Persson tilbakeviste også dette under sitt innlegg på Energi 2009: “Det er ikke slik at vår produksjon av bio-drivstoff, på vår skrinne jord, er det som utkonkurrere matvareproduksjon på langet bedre jordbruksområder i Afrika.” Det er helt andre mekanismer som fører til dette.

Regjeringen legger også vekt på at de ønsker andre generasjon biodrivstoff og ikke første generasjon. Men, som Persson sa: “Første generasjon er nødvendig for å utvikle andre generasjon, vi kan ikke hoppe over den.” Vi kan selvfølgelig overlate til andre å ta kostnadene med å utvikle andre generasjon biodiesel, og senere bli kunder av andres teknologi. Etter min mening er det etisk uakseptabelt at vi som har blitt rike på fosslit drivstoff, ikke skal benytte noe av denne rikdommen til å utvikle alternative drivstoff. Regjeringens vedtak gir ikke noe grunnlag for å utvikle en næring innen biodrivstoff. En næring som kunne bli betydningsfull for Norge, norsk industri og ikke minst norsk skogbruk.

Regjeringen har med sitt vedtak mistet all troverdighet i energi og klimaarbeidet. Det gir et svært dårlig grunnlag for forhandlingene i København. Erik Solheims kritikk av USA blir jo i denne sammenheng noe underlig. USA satser jo betydelige midler på utvikling av alternative drivstoff.

Les ZERO og Kirkens Nødhjelps kronikk her:

Feilslått av regjeringen — ZERO